Das LBA hat am 13. August 2012 die beigefügte Definition des MPH (Hubschrauber mit zwei Piloten), Abgrenzung zum SPH (Hubschrauber mit einem Piloten) und Anrechenbarkeit von Flugerfahrung veröffentlicht.

Bisher bin ich davon ausgegangen, daß ein CPL(H) mit/ohne IR(H) und MCC(H) ausreichend ist, um auf MP(H) als Co-Pilot tätig zu sein (IFR bzw. VFR).

Nach der vorgenannten Definition sagt allerdings das LBA:

Wenn man sich die Voraussetzungen für den Erwerb einer Musterberechtigung für einen Hubschrauber mit zwei Piloten in JAR-FCL 2.250 anschaut, so steht dort auch:

Ist also die jetzige Definition bzw. Klarstellung des LBA lediglich die Beschreibung des Status Quo und all diejenigen, die keine ATPL(H) Theorie besitzen (z.B. weil sie nicht nach JAR-FCL 2 deutsch bis einschliesslich Amendment 5 ihren CPL(H) gemacht haben) sind bisher zwar als COP geflogen und haben diese Stunden geloggt, allerdings unrechtmässig und damit 'umsonst'?

Da sich JAR-FCL 2.285 bzw. deren Anhang 1 auf die modulare theoretische Ausbildung für ATPL(H)/VFR bezieht -und das seit in Kraft treten JAR-FCL 2 deutsch Amendment 6 im Februar 2009- ergibt sich für mich folgendes Bild:

Ohne ATLP(H)/VFR (equivalent ATPL(H) Theorie) keine Musterberechtigung MP(H) => ohne Musterberechtigung MP(H) (logischerweise) keine Tätigkeit als COP.

Hab ich was übersehen?

Falls nicht, dann wäre das alles nicht neu, sondern ledigich eine Erklärung des Status Quo seitens des LBA.

Allerdings kann ich mir vorstellen, daß einige Kollegen mit CPL(H) und MCC(H) als COP in MP(H) fliegen und entsprechend auch Flighttime geschrieben haben.

Da dies für die Anrechnung der Flugzeiten nicht ausreicht, dürften diese nun

• keine Aussicht auf Ausstellung eines ATPL(H) (mehr) haben und
• über kurz oder lang ihren Job als COP wohl verlieren

denn ein Luftfahrtunternehmen kann sie schliesslich ohne das Vorliegen der Voraussetzungen nicht legal auf MP(H) fliegen lassen (und konnte es wohl auch nie)?!

Bei der Einführung von JAR-FCL 2 deutsch im Mai 2003 (Amendment 2) hieß es in JAR-FCL 2.285 noch:

Der Vollständigkeit halber: Der letzte Satz ist (spätestens) mit JAR-FCL 2 Amendment 5 entfallen (wurde nicht in D eingeführt).

Als dann in Deutschland JAR-FCL 2 deutsch Amendment 2 von Amendment 6 abgelöst wurde (in Kraft getreten im Februar 2009), gab es für alle, die nach den Bestimmungen von JAR-FCL 2 deutsch in der Fassung vom 15.04.2003 die theoretische Prüfung für eine CPL(H) bestanden haben, die Bestätigung über die Anerkennung der ATPL(H) Theorie. Interessanterweise auch für diejenigen, die ihren CPL(H) ( auch ohne IR(H) ) noch nach LuftPersV gemacht haben (was natürlich nicht JAR-FCL 2.050 (b) (9) entspricht, aber dafür hat nach Auskunft des LBA die Prüfung für CPL(H) nach LuftPersV auch die theoretischen Kenntnisse für ATPL(H) abgedeckt - es gab nur diese eine theoretische Prüfung).

Aber was hätte man denjenigen, die nach LuftPersV ihren CPL(H) erlangt haben, auch anderes sagen sollen.

Sollte ich etwas falsch dargestellt haben, lasse ich mich gerne korrigieren - es ist schon spät/früh.

Kleine Korrektur wäre, dass die internationale JAR-FCL2 Amd.6 folgendes schreibt:

(9) An applicant having passed the
theoretical knowledge examination for a
CPL(H) under previous amendments of JARFCL
2 up to and including Amendment 3 is
credited with the theoretical knowledge
requirements for ATPL(H).
(10) The holder of a CPL(H) gained
under previous amendments of JAR-FCL 2 up
to and including Amendment 3 is credited with
the theoretical knowledge requirements for
ATPL(H).
(11) The holder of a CPL(H) and IR(H)
gained under previous amendments of JARFCL
2 up to and including Amendment 3 is
credited with the theoretical knowledge
requirements for ATPL(H) and IR(H).

Also nicht Amendment 5, wie du oben schreibst.

Danke für den Auszug.


Deswegen schrieb ich oben spätestens.

Ich hab im Original gestern Amd. 3 gesehen -da war es noch drin- und Amd. 5 -da war es nicht mehr drin-. Und da ich nicht wusste, ob es mit Amd. 4 bereits rausgefallen war schrieb ich in Klammern spätestens.

Und LuftPersV ist nach der Auslegung des LBA auch ein previous amendment of JAR-FCL 2.